Телефон
8 (499) 673 40 79
Контактный телефон
Заказать
звонок
Почта
info@dignus-company.ru
Контактный E-mail

Особенности судебной практики по статье 1109 ГК РФ

Неосновательное обогащение заслуженно относится к числу юридических терминов, сложных как для трактовки, так и для практического применения в реальном судопроизводстве. В общем случае он означает покупку или сохранение актива одним лицом за счет другого лица без достаточных на то оснований. Последними могут выступать как законодательные акты, так и соответствующим образом оформленные сделки.

В большинстве случаев пострадавшая сторона получает право на возврат неосновательного обогащения. Исключения из этого правила определены статьей 1109 ГК РФ. Несмотря на небольшой объем текста и наличие всего 4 пунктов, ее содержание далеко не всегда трактуется однозначно. В том числе – при урегулировании конфликтов в суде. А потому имеет смысл рассмотреть данные положения Гражданского кодекса более внимательно и подробно.

Содержание рассматриваемой статьи

Прежде чем давать комментарии к статье 1109 ГК РФ, целесообразно привести ее основные положения, тем более что их немного. В соответствии с текстом законодательного акта, не требуется возвращать как обогащение, полученное неосновательно:

  • имущество, если оно передано как исполнение обязательств, но до срока, когда они наступили;

  • имущество, если оно передано после того, как истек срок исковой давности;

  • денежные средства в виде зарплаты, пенсионных выплат, иных социальных пособий, стипендии, компенсации ущерба жизни и здоровью, платежей на обеспечение существования, если со стороны плательщика отсутствует недобросовестность или не обнаружена арифметическая ошибка;

  • денежные средства и другие активы, которые переданы в благотворительных целях или в виде подарка, для исполнения несуществующих обязательств или лицу, знавшему об отсутствии обязательств.

Актуальная судебная практика применения статьи 1109 ГК РФ

По первым трем пунктам списка обычно вопросов не возникает. Больше всего спорных ситуаций вызывает последний, в котором изложено содержание п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Очередной виток споров вызывало Определение Гражданской коллегии ВС РФ, принятое 3 декабря 2019 года в отношении дела №2-КГ19-7.

Содержание документа включает несколько принципиально важных юридических тезисов:

  • установление факта передачи денег, даже документально подтвержденной, не означает обязательности и необходимости их возврата;

  • чтобы избежать этого приобретатель должен доказать, что истец знал:

    • либо о том, что обязательства отсутствуют;

    • либо о предоставлении имущества/денег в благотворительных целях или в качестве подарка;

  • бремя доказывания распределяется между участниками процесса следующим образом: тот, кто платил – доказывает обоснованность обязательств, тот, кто получил деньги – опровергает данное обстоятельство.

Анализ приведенных положений позволяет сделать достаточно простой вывод. Исходя из трактовки Определения заметно большему риску подвергается именно плательщик денежных средств. Именно он первым должен доказать обоснованность своих претензий и наличие обязательств у второй стороны. Такой подход следует признать вполне логичным, так как он делает невозможным волну исков, подкрепленных фактом платежа (легко доказуемым), но не без документального подтверждения обязательств ответчика.

Как избежать вероятных проблем?

Даже приведенной выше информации, а ею споры вокруг статьи 1109 ГК РФ далеко не исчерпываются, достаточно для того, чтобы понять: отстаивание интересов любой из сторон разбирательства требует квалифицированной юридической поддержки. Причем желательно не после возникновения конфликтной ситуации, а на стадии оформления взаимоотношений или сделки. Главное при этом – как можно раньше обратиться в серьезную юридическую фирму, что исключит или сведет к минимуму любые риски, связанные с передачей имущества или денег.

Обратиться за консультацией

Мы даем разъяснения по важным юридическим вопросам - это бесплатно