Характерной особенностью практически любого объемного законодательного акта выступает наличие спорных или неочевидных моментов. Действующий в России в настоящее время Гражданско-процессуальный кодекс не является исключением из этого правила. В качестве наглядного примера достаточно привести статью 209 ГПК РФ, которая до сих пор вызывает немало споров. Прежде всего – связанных с практическим применением правила преюдиции.
Хотя существует и еще один спорный момент. Он связан с моментом вступления в силу решения суда и возможностью его оспаривания в порядке апелляции. Рассмотрим подробнее оба спорных момента, причины разночтений и возможные способы, позволяющие избежать попадания в малоприятную ситуации правовой неоднозначности.
Под преюдицией понимается наличие обстоятельств, которые подтверждаются вступившим в силу судебным решением, а потому не нуждаются в подтверждении в ходе другого судебного разбирательства, если в нем принимают участие те же заинтересованные стороны. Приведенное определение сложно назвать простым даже для понимания. Тем более – для практического применения.
Правило преюдиции прямо запрещает оспаривать установленные судом факты и даже правоотношения сторон после вступления судебного решения в силу. Что прямо следует из положений п. 2 ст. 209 ГРК РФ.
Их суть предельно проста – участники разбирательства и их правопреемники не имеют прав обращаться с теми же требованиями, что уже рассмотрены одним судом, если они базируются на тех же основаниях. То есть установленные в одном гражданском процессе факты и правоотношения оспаривать в другом нельзя.
Казалось бы, все понятно и правильно. Преюдиция помогает избежать противоречивых решений разных судов по одним и тем обстоятельствам с одними и теми же участниками.
Но как быть с ситуацией, когда с течением времени появляются новые факты или стороны, так или иначе заинтересованные в результатах судебного разбирательства. Могут ли они выступить с требованиями, аналогичными рассмотренным ранее. Если исходить только из правила преюдиции, то нет, так как суд обязан принять аналогичное предыдущему решение. На практике нередко складывается прямо противоположная ситуация. Она заключается в том, что правила преюдиции нередко опровергаются доказательственной презумпцией.
Отдельные и очень жаркие споры вызывает понятие «факта», которое упоминается в п. 2 статьи 209. Например, считать ли фактом прекращение поручительства, или это относится к юридической квалификации события? В зависимости от ответа (а у различных судов он часто не совпадает) зависит возможность или невозможность использования правила преюдиции. Что определяет необходимость повторного доказывания ранее установленных фактов и правоотношений.
Но статья 209 содержит и еще один очень неоднозначный момент. Он касается противоречия прав двух сторон: ответчика – на обжалование судебного вердикта и истца – на принудительное исполнение судебного решения.
Дело в том, что положения указанной статьи не описывают все возможные на практике ситуации. Например, ответчик подал жалобу, но она оставлена без движения из-за необходимости устранения каких-либо недостатков. Если они не устраняются, судья возвращает жалобу без рассмотрения. На такое решение может быть подана частичная жалоба в течение 15 дней. В результате ее направления описанная ситуация может повториться.
Все это время – до окончательного рассмотрения частичной жалобы на возврат основной жалобы и т.д. – истец не сможет получить исполнительный лист по давно вынесенному решению. С вполне разумной аргументацией в виде невступления его в силу.
Другими словами, недобросовестное или юридически неграмотное поведение и право ответчика на обжалование вступают в очевидное противоречие с правом истца на исполнение судебного решения.
Проблема имеет несколько возможных решений, например, вступление вердикта в силу по истечении месяца, после первого отказа в принятии жалобы, по истечении срока, предоставленного на подачу частичной жалобы и т.д. Какой из них является правильным, исходя из положений действующего ГПК РФ, установить попросту невозможно.
Выше описаны далеко не все возможные юридические коллизии, связанные с правоприменительной практикой статьи 209 ГПК РФ. Но даже перечисленных примеров достаточно, чтобы понять: в процессе разбирательства могут возникнуть очень сложные и неоднозначные ситуации. Самый простой способ избежать негативного сценария развития событий и добиться положительного решения судьи – привлечение к делу профессионалов. Экономия на услугах квалифицированного юриста может обернуться намного большими финансовыми потерями.
Мы даем разъяснения по важным юридическим вопросам - это бесплатно для жителей Москвы и Московской области
